相关文章

杭州恒力回应联想并发表律师声明

来源网址:http://m.rh-xray.com/

  杭州恒力公司关于联想逐日2000产品质量纠纷案的律师声明

  2000年11月15日,杭州恒力计算机工程有限公司向北京市海淀区人民法院递交起诉状,要求法院依法判令被告联想(北京)有限公司承担退货、赔偿责任。该案本来是一个极普通的产品质量纠纷案件,只是因为被告是中国最大的计算机生产企业,因而引起了业界及媒体的关注。

  在法院审理该案的过程中,原告方面一直保持冷静负责的态度,配合法院进行相关调查工作。但是近日原告方面发现被告方面向媒体发布了一份《联想公司关于杭州恒力公司诉讼的说明》,其内容严重歪曲了事实,为了向公众负责,原告方面不得不发布本律师声明,对有关事实进行澄清。

  原告杭州恒力计算机工程有限公司于2000年8月4日购入被告生产的三台联想逐日2000型,准备为客户组装相关仪器设备。但是在开机检测过程中,原告的技术人员发现该电脑在插入ISA兼容卡后出现死机、不能关机等故障。原告方面即与被告客户服务部门取得联系,但并未得到其正面答复。

  为了完成生产任务,被告方面不得不调用技术人员对该计算机及兼容卡进行检测,经过十天左右的检测,原告方面终于发现故障原因:被告生产的该计算机的ISA总线B20脚CLK信号极其微弱,近似于噪声,因而不能正常工作。

  在原告方查明问题原因并主动报告被告后,被告才不得不承认“因元件批料问题一批2000年7月底到8月间出厂的逐日2000型号机器(约200台)在ISA总线引起一个不常用信号的失效……”。

  然而,对于原告方因该计算机存在问题而受到的损失,被告方却并未予以退货和赔偿,原告只得诉至法院,请求法院依法判决。

  二、是产品质量纠纷还是“兼容性故障”

  在联想方面的《联想电脑公司关于杭州恒力公司诉讼的说明》中,联想将本案的起因偷换为“兼容性故障”,用以减轻其产品质量责任。如果机器真的没有质量问题,那被告网站上的声明是怎么回事?“信号的失效”难道也是兼容性问题?(《关于逐日机型ISA问题的通知》页面地址:www.lcs.legend.com.cn/service/news/isatz0919.html)

  我方认为我公司的ISA卡完全符合ISA工业标准,而诉讼中提及的联想逐日2000不符合。我们愿意将双方的卡和微机提交国家微机质量监测中心做出检定,谁是谁非总有个客观的评价。

  三、被告的态度是否“对用户高度负责”?

  在看过联想网站上《关于逐日机型ISA问题的通知》后,相信媒体和公众对于该计算机是否存在问题已经有了很清楚的答案。原告也已经把该页面做为证据向法庭进行了提供,对此证据,被告方面也当庭表示了认可。本案的焦点问题已经得到了解决。

  然而,在被告作出的《联想电脑公司关于杭州恒力公司诉讼的说明》中却一再宣称“联想以对用户高度负责的态度认真处理此事”,只因为原告方曾提出“极个别的不符合实际的要求”而未能妥善解决此案。被告的这一说法,把本案的焦点问题转移到了被告的售后服务质量问题上。

  原告不想对被告是否是一家“对用户高度负责”的公司做出评判。只想提醒被告和公众注意这样一个事实:联想承认8月18日得知微机问题后,到9月19日过了整整一个多月才在其网站上贴了一则通知,而且原告及其代理人至今没有发现该页面的外部链接,我们有理由怀疑联想方面公开此事件的诚意。

  根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定,“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”

  即使在这则通知里,被告一方面在涉及微机的数量、故障表现上有意隐瞒,另一方面没有对用户提出任何“高度负责”的承诺。对原告退机处理还是被告在声明里所称的“破例”,并且是原告在采取诉讼行动后才能享受的“待遇”。

  四、原告保留进一步追究被告法律责任的权利

  在被告的《联想电脑公司关于杭州恒力公司诉讼的说明》中,被告声称,原告曾经向其提出10万美金到30万人民币的赔偿要求,甚至提出要联想向其投资的要求。

  在此,原告方面严正声明,原告一直遵照我国法律,通过法律途径来解决该问题,从未向联想方面提出类似要求。对于联想方面这种严重损害原告企业名誉权和原告负责人个人名誉权的行为,原告及相关人员保留追究其法律责任的权利。

  原告:杭州恒力计算机工程有限公司

  委托代理人:北京市嘉安律师事务所律师

  郑爱利于国富

  2000年11月30日